Esti aici:
Prima pagină > Blog > Polemici Politice > Traian și-a luat-o prin Mircea. Patru ani ca mâine trec; când nu-s ai tăi

Traian și-a luat-o prin Mircea. Patru ani ca mâine trec; când nu-s ai tăi

  • mircea-basescuOricât ar încerca Traian să braveze, condamnarea lui Mircea îi afectează șansele de relansare politică în momentul când chiar avea culoar. Pentru că nu-i tocmai obișnuit ca fratele președintelui să fie arestat preventiv în timpul mandatului acestuia pentru infracțiuni asimilate celor de corupție și, ulterior, condamnat pentru trafic de influență făcut taman la ruda sa de sânge. Strict pe imagine, fostul președinte se mai poate scoate olecuță la vopsea cu faimoasa declarație în care alegea consolidarea justiției în detrimentul tendinței de a-și apăra fratele. Dar și asta-i relativ ușor rezolvabilă, că mai are membri de familie împresurați în justiție. Deci poate fi tocat mărunt și eficient pe tema corupției din familia celui care a făcut politică națională din anticorupție.
  • Straniu în desfășurarea anchetei/procesului mi se pare că Traian Băsescu, punctul final al promisiunilor lui Mircea în acțiunea de comerț cu libertatea lui Bercea Mondialu, menționat în câteva rânduri ca baneficiar de morman, nu a fost niciodată audiat. La fel, bizar e că invocata vizită a lui Băsică la reședința președintelui de la Neptun nu a fost verificată, deși demersul era lesne de făcut.
  • Să fii fanul/postacul unuia, Klaus Iohannis, care nu e-n pușcărie, cu familie cu tot, pentru fals/uz de fals doar fiindcă e imun prin lege și să râzi de altul, Traian Băsescu, că frate-său e condamnat pentru trafic de influență, asta înseamnă să fii dobitoc.

Similar Posts

10 thoughts on “Traian și-a luat-o prin Mircea. Patru ani ca mâine trec; când nu-s ai tăi

  1. Pai e banal. Pe Traian nu prea-l cauta Institutiilii decat pentru situatiuni minore evident de ras. Pentru astea majore toti cei care ar trebui sa se implice si-au tras o privire de cal in cautare de nutret.

  2. De atatia ani sta “poporul” si se bucura de raul altuia desi multi (cum declara chiar sindicalistul Marica in legatura cu Boc si elicopterul plimbator de nepoti) ar face la fel in locul impricinatilor. Daca ar functiona justitia (si sincer, daca e ceva care, chiar merge constant “ca dracu” in tara asta, asta e justitia – independenta, de neatins si necomentat, mai rau ca profetul). Oamenii astia plimbati cu catuse pe la TV, discreditati si ridiculizati sunt deliciul “publicului” de mahala pentru infractiuni (nedovedite pana la urma chiar la toti) financiare ( mita, fraude, , operatiuni ilicite cu bani, multi cu banul public). Nu vreau pe nimeni la puscarie, exista alternative, dar vreau recuperarea pana la ultimul banut al marelui jaf, incepand cu marile privatizari si imbogatitii lor, retrocedarile nesimtite (unde ar trebui sa plateasca in solidar justitia independenta) si imprumuturile nejustificate la FMI. Poate asa n-ar mai plange televiziunile pe umerii “deficitului la pensii” (una din cele mai mari intoxicari postdecembriste – cum colectezi tu taxele separat _somaj, CAS, CASS, pensii si apoi pui in acelasi cos si pensiile contributive si ajutorul social si somajul?). Daca exista eliberarea pe cautiune in codul penal, de ce nu poate fi si eliberarea din puscarie daca repari (cu dobanda aferenta) prejudiciul creat? Se schima lucrurile atunci cand prin faptele tale ai nenorocit vietile unor oameni (privatizari frauduloase, retrocedari cu acte false). Si atunci poti sa-l trimiti pe impricinat la puscarie alaturi de judecatorul complice. Despre procurori, cu alta ocazie…Acum, revenind la speta ( ca sunt in sevraj, incerc sa ma las de fumat pana la primavara, cand se deschid terasele), nu aveam cumva niste institutii, Oficiul pentru Combaterea Discriminarii, Avocatul Poporului si o liota de ONG-uri? Ca mie asa mi se pare: caz flagrant de discriminare si vicii de procedura grave. Ce ,naiba. natie suntem?! Ca avem justitia si conducatorii pe care-i avem, nu mi se pare numai vina lor…Dar n-au iesit feisbucistii pentru Rarinca, de ce ar iesi pentru niste tigani?!
    P.S.1: Am auzit una noua: “nu ies, frate, la miting, ca vin feisbucistii si ni-l deturneaza…” Dupa teapa de 7,4 parca are o noima…
    P.S.2: Cine si cand o sa judece marea mascarada judiciara provocata de “stapanul dosarelor” si slugile sale din justitie si servicii, indiferent cum l-ar chema la un moment dat si cam cat il poate tine imunitatea?!

  3. ce e trist e ca aia 4 ani in romania chiar trec ca maine pentru nea mircea. mai un arest la domiciliu, mai o carte scrisa, mai o eliberare dupa o treime de pedeapsa si aia fu.

    da acu’ banii ii da inapoi? izaura si restu’ rudelor raman la bulau pentru santaj? ca dupa judecata mea sentinta asta, daca devine definitiva, arata ca nea mircea a fost santajat olae. ramane si cu banii? si cu daunele morale de 7000 de euro? ce mizerie…

  4. – Condamnarea lui Mircea Băsescu este un succes pentru presa din România. Cea care s-a implicat, desigur.
    – Referitor la procesul pierdut de fam. Iohannis, fără să cunosc dosarul, eu cred că ne aflăm în faţa unui caz extrem de interesant, deşi pare simplu: instanţa civilă nu a admis buna-credinţă a cumpărătorilor, deci au făptuit. Dar avem dovezi clare în acest sens? Să nu fie pe bază de suspiciuni şi telepatie, mă gândesc eu. Unde mai pui că vânzătorul a murit şi nu se mai poate “spovedi””. Să ne înţelegem, faptul că vânzătorul a dobândit în mod ilegal imobilul respectiv nu conduce la concluzia că şi cumpărătorii au făptuit. Iar buna-credinţă este creatoare de drept.
    În speţa de faţă, instanţa CIVILĂ a stabilit că vânzătorul a dobândit ilegal imobilul respectiv iar cumpărătorii nu au fost de bună-credinţă. Dar ce ne facem dacă instanţa PENALĂ va stabili contrariul, cu privire la cumpărători. Dacă vom avea un caz penal… Că este posibil ca instanţa penală să considere că probele din cauza civilă nu sunt suficiente pentru a reţine săvârşirea unor infracţiuni de către cumpărători. Repet, mă refer la suspiciuni şi telepatie. Care sunt probele care au convins instaţa civilă că cei care au cumpărat nu au fost de bună-credinţă? Asta-i întrebarea?

    Cu privire la posibilele infracţiuni săvârşite de familia Iohannis, pentru dobândirea imobilului respectiv, speţa este iarăşi interesantă: K.W.Iohannis are imunitate, dar Carmen Iohannis nu… O posibilă condamnare a Primei Doamne, eu nu-i doresc (o găsesc simpatică), ar pune în discuţie, la modul cel mai serios, imunitatea totală de care beneficiază preşedintele României, oricare ar fi el. Iar modificarea Constituţiei ar deveni obligatorie.

  5. Nu conteaza pedeapsa ca oricum scapa inainte de termen. In timp ce ei si-au asigurat copii pe 7 generatii acum pleaca la odihna in celule de lux . Si noi am ramas cu tineretea si carierele pulbere in vanatorile devrajitoare prin aplicarea unui fascism social si de marginalizare liberal democrat.

Leave a Reply